Érase una vez un hombre de pelo blanco y mucha imaginación (y unos cuantos años a sus espaldas), conocido como Zeta.
El buen hombre decidió transformar la realidad. ¿Cómo? Reinventando la música. Su criatura, una especie de Frankenstein musical fue bautizada como Zarzuelapunk. A este, su querido hijo, lo llevó a la tele:
En la tele, tanto los Moranquitos como ese famoso hombre de gafapasta al que todo el mundo odia, no trataron como era debido a su LittleZeta. Cabreado, se reivindica:
Pero, no contento el tío, propone un reto. Si consigue 50.000 seguidores de su particular estilo
, hará un concierto gratis para todos sus feligreses. ¿Lo conseguirá?
Fernando Meirelles: “Al acabar el libro me quedé con ganas de más”
Se presenta en Madrid la adaptación al cine de Ensayo sobre la Ceguera
de José Saramago
Afirma el director brasileño que el proyecto surgió de una coincidencia. Como lector compulsivo, al terminar el libro se quedó con ganas de más. Y la película fue como una excusa para continuar con ese universo creado por Saramago. El escritor portugués, que también estuvo en la presentación, afirmó que otorgó libertad plena para el proyecto: “haz lo que quieras y no preguntes nada”, le dijo a Meirelles. Sin embargo, cada vez que tenía algún problema, Meirelles recurría al libro: “exceptuando el final de la novela, que transcurre un poco más rápido en la película”.
También hay pequeños cambios en los personajes de Ensayo sobre la Ceguera. Donde más se notó fue en el interpretado por Gael García Bernal: “en el libro se pensaba como un hombre más viejo. En el film se convierte en malo, pero en la novela es malo desde el principio”, afirma el director, aunque Saramago discrepa, y asegura que el personaje en el ensayo no es extremadamente malo: “cuando Meirelles eligió a Gael, sabía que esa cara no podía ser una personificación de la maldad. Aún así, Bernal lo hace muy bien, dentro lo que yo creo que lo haría”. Asimismo, el hecho de que aparezcan personajes de distintas razas o etnias en el filme es un gesto simbólico para representar a todo el mundo: “es como una familia de la humanidad”, aseguróMeirelles.
Saramago afirma que no sentía ni antipatía ni simpatía por la adaptación. Al comienzo, confiesa, fue escéptico ante el proyecto y el trabajo que costó conseguir la financiación. No cree que el cine haya influido en su literatura: “mi forma de escribir es analítica, no sintética, y el cine no tiene más remedio que buscar la síntesis”. A su vez, aprovechó para manifestar su desacuerdo con la traducción del título original (Blindness) al español: “A Ciegas es como hacer algo sin pensar, sin meditar. Pero bueno, es un detalle”.
En la película se utiliza el blanco como representación de la ceguera, que según Saramago, “sigue la idea de la ceguera mental, pero no es importante, no significa nada”. Aunque habitualmente la misma se representa en negro, bromeó alegando que “la próxima ceguera será negra, para compensarlo”.
Siempre agradeceré la suerte que tenemos en nuestra Facultad de poder ver gratis estos preestrenos. El pasado martes fue el turno de El Desafío: Frost contra Nixon, cuyo estreno en España tardará aún un par de semanas.
Se trata de una adaptación de la obra teatral (cuyo autor -Peter Morgan- también firma el guión cinematográfico) basada en las conversaciones televisivas que mantuvo el 'showman'-periodista británico David Frost con el ex-presidente Richard Nixon. Incluso los protagonistas (Frank Langella y Michael Sheen) son los mismos.
Aunque a alguno habrá que el tema le parezca aburrido, el film es realmente apasionante. Un montaje muy dinámico, utilizando el estilo de falso documental (con el que algunos de los protagonistas van contando lo que ocurrió), va desde el refrito de imágenes del Watergate del comienzo, al excitante duelo final.
En medio, todas las situaciones por las que tuvo que pasar Frost para poder lograr esas entrevistas. Todas las grandes cadenas norteamericanas rechazaron el proyecto, ya fuera por descofianza hacia el británico o por intuir que la idea iba a fracasar. Finalmente, se la jugó y puso el dinero (una gran cantidad) de su bolsillo. Reclutó a un equipo de 'estudiosos' de Nixon y se emprendió la larga preparación de las charlas.
El diálogo ante las cámaras es el punto álgido de la narración. Frank Langella está espectacular. La de sensaciones o sentimientos que transmite con una simple mirada, un sólo gesto, pone los pelos de punta. Entre los secundarios también destaca Kevin Bacon, como miembro del equipo de Nixon.
Me encanta el cine político, y con Frost/Nixon he disfrutado como la que más, y por "anticipado". Recomendada está.
* Para que algunos se hagan una idea del dinero que hay en juego por parte de las grandes productoras/distribuidoras (Universal, en este caso), decir que había unos cuantos gorilas vigilando la entrada y la sala durante la proyección.
Observé a uno, y vi que sostenía un objeto con una luz roja. Pensé que era una cámara. Se lo comenté a mi amiga, y al fijarnos bien, parece ser que eran...¡¡unos prismáticos (de visión nocturna)!!Simplemente flipante.
PD2: Hoy han salido las nominaciones a los Oscars y bien merecidas las que 5 que tiene en total: Película, Director, Actor Principal (Frank Langella), Guión Adaptado y Montaje.
Por estas fechas se me acumula todo, y no es menos con las entradas al blog. Por aquí dejo una entrevista a Pablo Sapag, corresponsal de guerra:
Lleva 15 años haciendo información internacional. Antes de llegar a ella recorrió radio y prensa cubriendo informaciones diversas, desde Cadena Rato -origen de Onda Cero-, hasta el diario Marca. Mestizo, de influencias distintas, una vez que tuvo la oportunidad de cubrir un conflicto armado, luchó por ello y no desaprovechó la ocasión. Irlanda del Norte, Afganistán, Argelia, Marruecos, Argentina, la marcha zapatista en México, y los Balcanes, en los cuales Kosovo marcó un punto de inflexión en su carrera profesional. En todos ellos como corresponsal de guerra para Telemadrid.
Has comentado que la de Kosovo ha sido la mejor de tus coberturas, ¿por qué?
Porque fue muy larga, duró tres meses. La parte álgida de ese conflicto, desde el punto de vista armado y mediático, la cubrí toda en la zona. Tres meses es mucho tiempo, un período mediáticamente muy largo: mañana y tarde enviando dos crónicas diarias, entrando en directo, entrando para la radio... Los resultados fueron muy buenos desde el punto de vista informativo, desde el del medio y desde el profesional para mí. No diré que le tengo cariño, porque no creo que sea la fórmula, pero sí que es un conflicto con el cual me siento muy identificado, porque creo que en él alcancé mi madurez profesional. Me siento muy satisfecho de lo que se hizo ahí.
La parte negativa es que después de ese trabajo, que fue muy atractivo, muy interesante de hacer, es difícil que tengas otros de ese tipo, lo que te provoca cierto desencanto profesional. También supone que sea difícil que te reciclen, porque quizás te encuadran mucho en determinada situación. Tiene muchos aspectos positivos, pero pasado el tiempo también tienes que valorar y ver las consecuencias, distintas a lo positivo que ha traído.
Normalmente, ¿te envían a un conflicto por un tiempo definido o indefinido?
En principio siempre se supone que vas por períodos cortos, porque los medios de comunicación no tienen dinero para hacer inversiones largas. Un conflicto armado es rentable para un medio cuando no dura más de dos semanas. Una vez se alarga, deja de serlo y se convierte en un lastre, porque las coberturas internacionales, sobre todo de televisión, son caras.
Te envían por poco tiempo, aunque no te dicen si van a ser tres días o una semana. De entrada, sabes que quien te manda lo hace con la idea de que sea poco, pero también eres consciente de que eso se suele prolongar. Aún así, tienen fecha de caducidad, porque ningún medio puede sostener tal despliegue, salvo las grandes cadenas norteamericanas. Las dos grandes agencias, Reuters y APTN, no pueden mantener una cobertura permanente porque es una sangría económica.
Además, los conflictos armados suponen una atracción para el público los primeros días, pero a partir de cierto momento la audiencia vuelve a su estado natural, deja de sentirse atraída, y, en consecuencia, mantener una cobertura deja de ser rentable.
¿Es fundamental establecer contactos al llegar a una ciudad en conflicto?
Lo primero es situarte, hacer una inspección ocular de la ciudad para que establezcas cuáles son los puntos neurálgicos. Ver qué tipo de distancias hay, cómo es la movilidad, si es normal o condicionada por otros factores, para poder moverte y acceder a esas fuentes. Una vez que eso está claro, tienes que centrarte muy bien en quién es el portavoz de cada institución, tener sus números de teléfono, saber dónde paran, etc., para poder acceder a ellos en cualquier momento.
Si es una ciudad relativamente grande, donde hay un hotel en el que están los periodistas, las fuentes suelen acudir a él porque es mucho más cómodo para ellas.
Lo malo es que muchas veces no hay un centro único. Si hablamos de ciudades muy pequeñas o de poblados que carecen de un gran hotel, la gente se dispersa en pequeños lugares o incluso en casas particulares. En ese caso, tú tienes que saber dónde tiene su sede Naciones Unidas, dónde están el cuartel o la instalación militar de las cuales puedes proveerte de información, etc.
¿Son muchas las ocasiones en las que tu vida ha corrido peligro?
Ha habido algunas, aunque el peligro es permanente. Una vez estás en zona de conflicto armado, el riesgo se multiplica respecto al de tu vida cotidiana. Aún así, situaciones especialmente comprometidas, y de riesgo vital, unas 6 ó 7 ocasiones.
El ejemplo más conocido en mi caso fue cuando cayó una bomba de racimo en una zona en la cual estábamos haciendo unos rodajes. Como sabes, es una gran carcasa que se abre antes de caer y suelta un número importante de minas antipersona, que quedan diseminadas en un amplio radio, y que, además, están camufladas. Normalmente responden al tono del terreno en el cual se tiran. En el caso que me ocurrió estaba sembrado de piedras blancas, por lo que las minas eran de ese color y difíciles de distinguir. También ha habido situaciones en las que francotiradores han disparado y siempre te queda la duda de si lo han hecho para matar o como advertencia. Otras veces cometes ciertas imprudencias, y prolongas la grabación, por ejemplo, en una zona en la que había cajas de munición y al mismo tiempo saltaban tejas ardiendo de una casa, a no más de 20 ó 30 centímetros de donde estábamos y siendo conscientes de ello.
¿Prefieres los momentos con calma o los instantes noticiosos en los que el riesgo es mucho mayor?
Desde un punto de vista periodístico, los momentos de gran tensión informativa, aún suponiendo un riesgo personal. Lo que cuando lo piensas a posteriori te das cuenta de que es un riesgo y de que tiene sus peligros. Como periodista gusta responder al desafío de resolver una situación compleja y hacerlo bien, con solvencia, que llegue la información, pero que llegue bien, que esté lo menos contaminada por cualquier propaganda.
Eso se da sobre todo en esos momentos de gran tensión, en los que tienes que estar con todos tus conocimientos y conjugarlos muy bien para que la presentación sea tan buena como la redacción. Cuando uno tiene calma, tiene más posibilidades de filtrar y de revisar.
¿Son muy diferentes las tareas de un corresponsal de guerra según si trabaja para la prensa, radio o televisión?
Son muy diferentes. Si tengo que hacer una entrevista a un comandante, he de grabarle en imagen, pero si es para un periódico, se la puedo hacer por teléfono. El riesgo es muy distinto.
El problema que tiene un corresponsal o un equipo de televisión es que ha de justificar, si no todo, la mayoría de lo que va incluido en su texto con imágenes. Eso exige asumir otro tipo de riesgos, y provoca que la relación con las fuentes sea diferente, menos fluida, porque a nadie le gusta la cámara delante. Sin embargo, por esa necesidad de justificar con imágenes lo que se informa, desde un punto de vista textual genera roces, problemas, y eso a su vez, estrés. También hace que muchas veces se sustituya una información de fondo por meras imágenes.
PD= Odio los colores y las letras del blog, me peleo infinitamente con ellos xD
Entre tanta basurilla pintoresca que llega habitualmente al correo, me he encontrado con un email bastante interesante. Adjunta un Power Point que habla del premio que recibió el fotógrafo y periodista Gervasio Sánchez. Se trata del Ortega & Gasset, que otorga El País.
El 7 de mayo de 2008, día en que lo recogió, pronunció un discurso ante un público tan 'especial' como Mª Teresa Fernández de la Vega, Alberto Ruiz Gallardón, Esperanza Aguirre y muchos más. Debe de ser que no gustó demasiado a los ilustrísimos, ya que, como el mismo email cuenta, se condenó al 'speech' al ostracismo y al olvido de toda la prensa. Seguramente, tras leerlo, más de uno entenderá por qué:
El reto: quedaban pocos días. Menos mal que una idea muy buena cayó cual milagro desde el cielo y en escaso tiempo, con buena planificación, plena dedicación y pocos medios técnicos (como es habitual, pero es que el AVID, el Premiere y las cámaras de vídeo no nacieron para llevarse bien conmigo xD) se pudo ver nacer a este corto.
¡Lo bueno de vivir con tanta gente es que te ayudan en todo! ¡Gracias! Ahí va, humilde pero intenso xD:
Juan Carlos del Olmo Castillejos, Secretario General de WWF/ADENA:
"Sólo tendremos agua de calidad si se conservan bien los ríos"
Si no actuamos ya, acabaremos con el agua de nuestro planeta. Éste es “el reto” que se planteó en la Sala Dinámica organizada por ACUAMED (Aguas de las Cuencas Mediterráneas), dentro del noveno Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA 9).
Nuestro país, según un informe de WWF/España, ocupa el quinto lugar a nivel internacional en el consumo de agua por habitante: la denominada huella hídrica. De acuerdo con Juan Carlos del Olmo, hemos perdido el 20% de las especies de los ríos en sólo 30 años. Una de las principales causas, asegura, es la construcción de grandes embalses o trasvases por parte de la Administración Pública: “intentan solventar los problemas de agua creando más oferta, pero no todos los problemas se resuelven poniendo hormigón en el río, sino también quitándolo del mismo”.
Como medida propone cambiar el discurso político y que se aumente la resistencia de los ecosistemas y la calidad de los ríos: “2009 es un año crucial para los ríos. Hay que garantizar caudales ecológicos, realizar un buen inventario y cerrar pozos ilegales, además de asegurar que el agua que se gaste vuelva a los ecosistemas”.
El papel de la Administración Pública es fundamental. Jaime Palop, director-gerente de la Agencia Andaluza del Agua, expuso que “la Administración tiene que poner en marcha políticas que solucionen los problemas de los ciudadanos”. Según él, hay tres aspectos en los que tiene que responsabilizarse: “en mantener una correcta y adecuada calidad de vida de la población; por ejemplo, cuidando los ecosistemas asociados al agua. Por otro lado, tiene que haber una garantía en el empleo del agua para cualquier uso que se produzca”. Como tercer aspecto, hizo alusión a la falta de competencias de las Comunidades Autónomas en cuanto al agua, que interfiere con las del Gobierno Central.
Al término de la sesión, y en referencia al futuro y a la acción de los implicados en el problema, Jaime Palop concluía: “ahora que sabemos que el agua es finita, hay que ponerse las pilas, pero, ¿quién lo hace?”.
Amante del buen cine (Billy Wilder y Woody Allen, sobre todo), de la lectura, de los viajes (mejor si es conociendo gente y otras culturas) y del baloncesto. :)
